Инцидент 25 августа 2012: прерванный взлёт из-за невыпущенных закрылков

RA-89008, Рейс SU-1225 Нижний Новгород — Москва-Шереметьево

НИЖНИЙ НОВГОРОД, 25 августа. В Нижнем Новгороде пассажирский самолет Sukhoi Superjet вынужден был прекратить взлет из-за ошибки экипажа.
«Накануне вечером во время взлета самолета RRJ-95B, направлявшегося из аэропорта Нижнего Новгорода в Москву, экипаж не выпустил закрылки, в результате было принято решение прервать взлет», — рассказал «Интерфаксу» источник в авиадиспетчерских службах нижегородского авиаузла.

После инцидента экипаж был отстранен от полетов. За пассажирами из Москвы прибыл самолет Aurbus 320. В результате инцидента никто из пассажиров не пострадал.

Рейс был выполнен самолётом RA-89008 в 3.25 по местному.

«А почему не повторили взлет, только уже выпустив закрылки?»

Экзот отвечает Повторили. После того (это уже моё предположение), как разобрались с инспекцией по безопасности полётов и проконсультировались с начальством; может, ещё прогнали какой нибудь тест на всякий случай. Взлетели рейсом 1225 в 03ч33мин местного.

На Боинге или Аирбасе , при установке РУД на взлётный режим, при невыпущенных закрылках, начинает истошно орать сигнализация и высвечивается предупреждение на дисплее или табло отказов.

У Суперджета в этом случае долбит колокол и горит TO FLAPS/SLATS NOT TO на EWD («К взлёту не готов»). По его срабатыванию экипаж 1225-го и отменил взлёт.

При выдаче сообщения от любой из 5 сигнализаций ТО warnings процедура считается аварийной согласно РЛЭ1 и взлёт должен быть прекращен. Есть процедура по РЛЭ для таких событий, и она считается аварийной.
КВС2 сам признал свою ошибку. Самолет был исправен, т.к. RA-89008 штатно ушёл в 03:33местн, и за тот день выполнил ещё четыре рейса, да ещё в ночь на следующий ещё один. Это поведение неисправного самолёта? Это поведение российской ИБП3 при подозрении на неисправность самолёта?

Читайте также:  Разбор статей из блога Мальчиша

со слов анонимного комментатора к новости на газета.ру была повторная попытка взлета…

Если и была, то события, возможно, развивались следующим образом: после первого срабатывания колокола и огня, видимо, вернули РУДы4 на малый газ и сигнал пропал, о чём и доложили диспетчеру, решив, что ложное срабатывание. Приняли решение на взлёт. После второго срабатывания увидели, что закрылки убраны и вернулись на перрон «за пендюлями». Как-то так получается по имеющимся данным.

Инцидент на ровном месте

Именно. Следствие невнимательности в чтении ККП5 и спешки после первого срабатывания — не исключено, попросту торопились уложиться в рабочее время (рейс 1224 пришёл с задержкой). Не заметили состояния рычага/индикатора положения закрылков.


Сигнализация срабатывает, когда положение РУД превышает MCL(Max Climb Thrust) — Режим максимальной тяги в наборе высоты, что близко к take off thrust. Не стоит сравнивать SSJ с 737, тем более 737CL, это абсолютно разные самолеты, 737 это прошлый век по сравнению с SSJ практически во всём. Есть такой документ SOP6, так вот там чётко описано, когда и какие действия необходимо выполнить, так вот: «выпуск и контроль положения механизации происходит ПОСЛЕ ЗАПУСКА ДВИГАТЕЛЕЙ, перед рулением», но есть Примечание: «При наличии слякоти на рулёжных дорожках, руление выполнять с убранными закрылками до предварительного старта.»

В любом случае, все проблемы с механизацией должны быть обозначенны и устранены до занятия исполнительного. В противном случае сработает сигнализация TO config.


Zhangjiajie сообщает: Да, была попытка начать разбег без выпущенной механизации. Сработала (ессно) сигнализация. Вернулись с полосы. Взялась за них инспекция местная сразу же. Так что о том, чтоб выпустить «таки» механизацию во взлетное положение и вернуться на полосу для выполнения взлёта не могло быть и речи. Машина летает конечно же сейчас. Экипаж и их руководство «пишут бумаги». Расследование причин прерванного влета будет проведено. Но тут-то всё, к сожалению, «на поверхности» — невыполнение SOP ((.